Coworking samler ofte konkurrerende selskaper. Etter hvert som koblinger bygges, ser gründere muligheter som oppstår, inkludert å slå seg sammen og slå sammen for å bli mer vellykket. Inkongruent. Umulig. Ideen om å jobbe med konkurrenter vekker knefall i selskaper som daglig sliter med å eksistere foran dem. Mange har imidlertid prøvd eksperimentet en dag, med mer eller mindre suksess. Hva er årsakene som kan presse konkurrenter til å slå seg sammen? Kan denne foreningen være levedyktig for alle markeder?
Hvorfor prøve det?
I en usikker økonomisk kontekst, med inflasjon under kontroll, men budsjetter under press, blir lokalsamfunn, prosjekteiere og kunder mer og mer mistenksomme overfor garantiene fra selskapene. Hvis lojalitet en gang belønnet seriøsiteten de viste og tilliten de utstråler, er selskaper triste over å merke uthulingen av dette forholdet.
Vi velger de laveste prisene eller optimert med kunstig intelligens, noen ganger på bekostning av kvaliteten på arbeidet. I tillegg er vi på vakt mot soliditeten til en partner som vi ønsker å betro et viktig marked til. Vi tenker kortsiktig. For å motvirke dette, engasjerer enkelte ledere av VSE-er og SMB-er noen ganger «unaturlige» partnerskap. Å tydelig vise deg selv i en gruppe med konkurrenten din på et marked betyr å vise at vi sammen er sterkere og i stand til å levere.
Det er mer betryggende å vite at et av medlemmene vil være i stand til å kompensere for eventuelle feil hos et annet. På den annen side begrenser dette beslutningstakernes valg. I designkontorverdenen har vi for eksempel de siste årene sett en tilnærming mellom små og store strukturer, til tross for at vi har samme kompetanse. Tanken er at det er bedre å dele fremfor å samle bare smuler. Denne sammenslåingen fremmer også mindre konkurranse. Etter noen forhandlinger kan en partner ønske å trekke seg fra en avtale hvis den andre partneren gjør det samme i en annen.
I hvilket marked å samarbeide?
Tilknytning til en eller flere konkurrenter kan ikke systematiseres. Gruppen må gi merverdi, og det er forståelig at dette kan forhandles, men overflødighet av kommersielle, administrative og ledelsesmessige aktiviteter (for ikke å snakke om tiden som brukes til å nærme seg, diskutere, forhandle med konkurrenten), kan føre til mye høyere priser.
Praksisen er derfor ikke mulig, bortsett fra i spesielle områder eller situasjoner, for små markeder eller kunder med begrensede midler. På den annen side, i situasjoner der viktigheten av pris oppveies av teknikalitet, økologisk overgang eller kvaliteten på tjenestene, og beløpene lar alle gjøre det bra, hvorfor nøle?
Kom i gang!
Kontaktprosessen er ikke spontan, bortsett fra på messer, møter eller innenfor felles arbeidsrom. Likevel er dette passende tider. Stemningen er generelt mer avslappet, telefonen ringer mindre, prinsipielle diskusjoner har sin plass. Det nytter imidlertid ikke å slå mer enn nødvendig.
Alle er i stand til å forstå fordelen med å slå seg sammen eller ikke. Det er nok å observere helsen til hver enkelt person for å se at strukturer som fungerer alene er mer sårbare og at de som har vært i stand til å overstyre tradisjonell politikk og den (legitime) mistillit til sine ledere lettere har det bra.
