Long oppfattet som enkle motorer i økonomien, og gründere inntar nå en sentral plass i store sosiale debatter. Overfor miljømessige nødsituasjoner, økende ulikheter eller svekkelse av demokratier, overstiger deres ansvar i stor grad rammen for deres regnskapsbalanse. Må de komme seg ut av reservatet og forplikte seg politisk? Hvor langt er deres moralske plikt? Og når blir det risikabelt-til og med kontraproduktiv til å blande saker og overbevisninger?
Skapere av rikdom som har blitt skapere av innflytelse
Historisk sett er gründeren først og fremst en økonomisk aktør. Dens rolle: å produsere, innovere, ansette, skape verdier. I den kollektive fantasien er det byggherre av vekst som kommer alle til gode, til bekostning av innsatsen, dens risikoer og dens evne til å forutse markedsbehov.
Men i en epoke preget av globaliseringen, finansiseringen av økonomien og økningen av systemiske kriser, virker denne definisjonen reduktiv. De største selskapene har nå en tilsvarende vekt – til og med overlegen – til mange stater. Jeff Bezos, Elon Musk eller Bernard Arnault påvirker hele deler av den globale økonomien, men også kulturelle representasjoner, offentlig politikk og sosiale debatter.
Vippingen er derfor der: gründeren er ikke lenger bare en økonomisk aktør. Det er også om han liker en politisk skuespiller eller ikke.
Ansvar som ikke stopper ved dører av selskapet
Miljøkriser, sosiale brudd, massiv desinformasjon: Verden er i akselererte endringer. Og hvert selskap, hver gründer, bidrar til disse endringene, direkte eller indirekte.
Det sentrale spørsmålet blir da av ansvaret. I en tid da stater sliter med å svare alene på planetariske utfordringer, øker presset i privat sektor.
- Miljøansvar: I følge en CDP -studie (karbonavsløringsprosjekt) har 100 selskaper vært ansvarlige for mer enn 70 % av klimagassutslippene siden 1988. Hvordan kan en gründer forbli nøytral i møte med denne observasjonen?
- Samfunnsansvar: Uberisering av arbeid, flyttinger eller arbeidsforhold i visse underleverandørkjeder fremhever den sosiale effekten av økonomiske valg. Hva kan vi si om en leder som maksimerer overskuddet med prekære tusenvis av ansatte?
- Demokratisk ansvar: I GAFAM -tiden kontrollerer noen gründere de viktigste informasjonsplattformene, påvirker opinionen og noen ganger til og med valget. Kan vi fortsette å snakke om nøytralitet?
Dette ansvaret, selv om de er indirekte, er reelle. Og de kaller mer og mer til en engasjert holdning.
Gründerengasjement
Bygning, for en gründer, kan ta flere former. Noen er diskrete: investeringsorientering, valg av etiske leverandører, strengt karbonavtrykk. Andre er mer synlige: offentlige erklæringer, bevissthetskampanjer, finansiering av samfunnsmessige årsaker.
Ta eksemplet med Yvon Chouinard, grunnlegger av Patagonia. I 2022 donerte han virksomheten til et miljøkundon, og trodde at han ikke lenger kunne være fornøyd med å være en dydig skuespiller, men at han måtte bli militant. Motsatt ble Elon Musk, ved å kjøpe Twitter (omdøpt til X), beskyldt for å la spredning av hatefulle ytringer og falske nyheter, og hevdet å være en frihet til absolutt uttrykk, selv om det betyr å destabilisere det offentlige rom.
Disse eksemplene viser at gründeren ikke lenger kan søke tilflukt bak den enkle styringen av virksomheten hans. Hvert valg er et signal. Hver stillhet, en form for posisjonering.
Hold deg nøytral: En illusjon?
Noen bedriftsledere hevder fortsatt sin politiske nøytralitet, og hevder at deres oppdrag er fremfor alt økonomisk. Denne stillingen har lenge seiret i arbeidsgiverkretsene, der det ble ansett som forpliktet til å dele kundene dine, for å svekke bildet ditt, eller til og med å sette deg selv i fare i møte med de offentlige myndighetene.
Men i et ultra-tilkoblet samfunn er denne holdningen stadig vanskeligere å holde. Publikum (spesielt de unge generasjonene) venter på merkevarer og ledere sammenheng, verdier, en etikk av handlinger.
Black Lives Matter -bevegelsen, krigen i Ukraina eller handlingen som respekterte abort i USA forårsaket massive taler fra selskaper som til da sto bort fra politiske undersåtter. Nike, Ben & Jerry’s eller Airbnb har offentlig uttalt sine posisjoner, i risikoen for å miste en del av kundene. Men med noen ganger en betydelig gevinst i troverdighet og lojalitet til andre offentlige segmenter.
Nøytralitet, i denne sammenhengen, fremstår mer og mer som en form for passivitet. Og passivitet, i en verden i krise, er et politisk valg i seg selv.
Hvor langt uten å falle i bedring?
Hovedrisikoen for en engasjert gründer er å krysse linjen mellom autentisitet og markedsføring. Den opportunistiske utvinningen av sosiale årsaker har blitt en fryktet kommunikasjonsteknikk. Når et selskap viser fasadestøtte til edle årsaker uten å gjennomgå dens interne praksis, blir det utsatt for beskyldninger om hykleri.
Forbrukerne er stadig mer årvåken. De undersøker uoverensstemmelser, fordømmer overfladiske holdninger og belønner oppriktige handlinger. Forpliktelsen må derfor legemliggjøres, sammenhengende og målbare. En gründer som ønsker å være miljøforkjemper, kan ikke ignorere virkningen av logistikkjeden hans. En sjef som forsvarer likestilling, tåler ikke uberettigede lønn for lønn i virksomheten hans.
Politisk engasjement kan ikke være en lakk. Han må være en retningslinje, selv om det betyr å riste opp vaner.
Gründeren, en borger som de andre?
I utgangspunktet refererer spørsmålet om gründerens politiske engasjement til et større spørsmål: Hva er statsborger i dag?
Kan du dele opp ditt private liv, dine personlige overbevisninger og dets profesjonelle ansvar? Kan vi lede et selskap som en isolert enhet i resten av verden?
For mange moderne tenkere er svaret nei. Gründeren er en utvidet borger. Det drar nytte av en påvirkningsposisjon, viktige handlingsmidler, sjelden beslutningsmakt. Denne stillingen gir ham ikke bare frihet, men også en plikt.
En plikt til konsistens, positiv innvirkning, langvarig syn. En plikt til å delta i byens liv, ikke å pålegge sine synspunkter, men å bidra til felles beste.
Mot en ny entreprenørskapssosial kontrakt?
Kapitalismen, i sin klassiske versjon, var basert på et løfte: den med delt vekst, velstand for alle. Imidlertid har driftene de siste tiårene gjennomgått denne implisitte kontrakten. Ulikheter eksploderer, naturressurser er utmattet, demokratier vakler. Overfor dette argumenterer flere og flere økonomer, sosiologer og aktører i feltet for en gjenopplivning av selskapets rolle.
Dette er betydningen av bevegelser som den regenerative økonomien, selskaper med oppdrag eller ansvarlig kapitalisme. Det er ikke et spørsmål om å få slutt på det private selskapet, men å gi det et kurs: det av kollektiv nytteverdi.
I dette nye paradigmet er gründeren ikke lenger en enkel ressurssjef. Han blir skuespiller i endring, et overgangsrelé, en bro mellom økonomi, samfunn og politikk.
